談外交的延續性

聯合報的社論質疑民進黨主席前陣子在電視新聞節目中所說的｢如果民進黨重新執政，會延伸前朝兩岸政策。｣這篇社論說｢這句話真是莫名其妙。倘若｢重新執政會延續前朝兩岸政策｣，則何以不現在就宣示，｢民進黨雖未執政，但支持現政府的兩岸政策｣？道理很簡單：若重新執政會延續，豈有理由在野就反對？反之，在野若反對，又豈有理由重新執政時卻要延續？｣。

我不確定寫這篇社論的作者是故意忽略蔡主席在節目中接下來的說明好對她進行攻擊，還是連一項簡單的政治ABC都不清楚，但是很願意藉此機會進一步討論這個議題，希望能對臺灣民主政治的發展能有所助益。

在政黨政治發展的過程中，有一點是常被討論到的，那就是儘管兩黨對國內政策有各種不同的政見，可在得到執政機會時藉政策的改變來實現自己的理想，但是在外交方面，保持其延續性是有絕對必要的。因為一國與他國的外交關係，牽動著整個國際政治的發展，自然不宜說變就變，因此保持其延續性是有國際常識的一個態度。也因為如此，就外交方面的政策，執政黨通常是持開放的態度來與在野黨溝通，在取得共識後形成一穩定的外交政策，以求一國外交政策可以確保在政權更替後仍能保持延續，以免造成國際關係的混亂。這就是蔡主席說｢如果民進黨重新執政，會延伸前朝兩岸政策。｣的基礎。

但是，這個外交政策是不能改變的嗎？以美國和臺灣的外交關係為例，兩國本來有正式的外交關係，但是在尼克森執政時，他在當時和普遍視為敵國的中國，藉著巴基斯坦的居中連絡，開始有秘密的接觸，先是派乒乓球隊互訪，然後是尼克森的訪中，接下來就是我們已知的歷史了，在共和黨黨總統尼克森開始的和中國關係的｢正常化｣，中間經過福特總統，而在民主黨主政的卡特政府正式與中華人民共和國建交。這說明了外交關係是可以改變的，也是蔡主席所說｢如ECFA都是要不斷的做階段性的檢討，若有必要，則要經過公開的討論，以建立共識，再透過民主法治的程序來改變。｣而她所說的，就是國民黨所沒做到的，假如國民黨在形成兩岸政策的過程，有採取開放討論的態度，有更尊重在野黨的意見而不是一意孤行，那麼我相信，聯合報也不用在此憂心忡忡的質疑蔡主席了。